Por JBM | Terça-feira, 24 Janeiro , 2012, 21:29

Depois de longas noites de reflexão e extensos debates online e offline, posso afirmar, com moderada certeza, que sei qual é o principal problema de Sherlock Holmes: A Game of Shadows (ou Sherlock Holmes 2 para os mais preguiçosos). Mas já lá vamos.

 

Comecemos pelo início. Depois de desvendar o mistério por detrás de Lord Blackwood, Sherlock Holmes enfrenta agora o seu maior desafio... ou melhor, os seus maiores desafios. Para além de medir forças com o temível Professor Moriarty (que trocou as sombras do primeiro filme pelo lugar de vilão principal), tem ainda de enfrentar a inevitabilidade em que se tornou o casamento do seu inseparável colega, John Watson. A química entre Law e Downey Jr. continua a ser um dos grandes atrativos do filme, e neste segundo capítulo mantém o nível a que nos tinha habituado.

 

O estilo de Guy Ritchie também não é muito diferente daquilo que nos mostrou em 2009. Mantém-se frenético e cativante, graças a um apurado estudo de mercado que o levou a usar, e por vezes abusar, do mecanismo narrativo mais interessante do primeiro filme - o cálculo mental de Holmes. Já o vilão, apesar de não ter por detrás um ator com o peso de Downey Jr. (ou talvez por isso mesmo), consegue convencer-nos que Moriarty não está para brincadeiras (e aqueles 20 minutos finais são magníficos).

 

Mas então, o que poderá ter falhado? Noomi Rapace (a Lisbeth Salander dos Millennium originais) é mal aproveitada, é certo, mas não é esse o seu maior problema.

 

O grande problema de Sherlock Holmes: A Game of Shadows está sobretudo na ausência de uma mistério suficientemente forte para sustentar a narrativa. O argumento preocupou-se tanto em estabelecer empatia com o público que se esqueceu de alimentar os protagonistas com um arco narrativo coeso. Pegando no exemplo do primeiro filme: havia o mistério inicial - um homem que conseguiu sobreviver à própria morte - e a partir daí foram-se construindo pequenos mistérios. Em A Game Of Shadows não há nada disso. O argumento limita-se a ir em velocidade cruzeiro até ao seu desfecho.

 

Obviamente que isso não põe em causa os méritos da reinvenção de Guy Ritchie (o filme continua a ser uma excelente pipoca) mas acaba por deixar no ar uma sensação de oportunidade perdida.

 

***


Joao Bastos a 2 de Fevereiro de 2012 às 12:08
Exatamente o que penso do filme. Não fosse a química dos atores, e o filme seria ainda mais fraquinho. Diverte é certo... mas só isso!
(veja-se o ultimo episódio da séria Sherlock da BBC, com o mesmo vilão e desfecho algo semelhante, e comparemos)

Segue-nos
Procurar
Pesquisa personalizada


Rubricas






Sobre o autor
  • Facebook
    Encontra-me por aqui.
  • Twitter
    Segue-me aqui.
  • Google +
    Também ando por aqui.
  • Contacto
    jbmartinz[at]gmail.com

comentários recentes
O primeiro filme foi das piores coisas que vi no c...
nao percebi...
Update: E depois li que afinal talvez não seja uma...
Já li que ia ser uma prequela...
Ás vezes fico parva com certas coisas que vejo esc...
Posts mais comentados
arquivos
2012:

 J F M A M J J A S O N D


2011:

 J F M A M J J A S O N D


2010:

 J F M A M J J A S O N D


2009:

 J F M A M J J A S O N D


2008:

 J F M A M J J A S O N D


2007:

 J F M A M J J A S O N D


2006:

 J F M A M J J A S O N D


2005:

 J F M A M J J A S O N D


2004:

 J F M A M J J A S O N D


2003:

 J F M A M J J A S O N D


Meta
 
 
 
 
 
 
web tracker